手机应不应该实行实名制，一直是个有争议的问题。在争议声中，信息产业部目前正在制定《通信短信息管理办法》，将对手机用户实行新的实名制管理，而福建泉州更是先行一步。 3月20日《中国青年报》报道，泉州已经从3月9日起，实施了手机实名制管理。信产部的《办法》尚未出台，泉州是依据什么实行手机实名制的呢？从报道的情况看，是“共识”。
“为了堵截虚假信息诈骗犯罪，福建省泉州市公安局与当地移动、联通、电信、网通、铁通等5家通讯运营商取得共识，从3月9日起，入网这5家运营商的手机与小灵通用户，都必须实用实名登记。”如果不是媒体报道时遗漏了消费者也是同意实名制的这一重要信息，那么，人们就有理由发问，消费者缺席的共识能叫共识吗？撇开消费者，人家相关几家坐下来一合计，就决定了消费者必须实名登记，这种做法未免也太不礼貌、太不讲道理了吧？
共识就是共同的认识，共同就是属于大家的、大家一起(做)，现在的情形却是，消费者被撇在一边了，老爷不亲舅舅不爱，还美其名曰这是依据共识行事！众所周知，最与实名制相关的便是消费者了，因为实名既不是实公安的名，也不是实移动等等运营商的名，而是实消费者的名！所以，要想通过形成共识的方式实行实名制管理，最不该遗漏的就是消费者的认识，没有消费者参与的共识就不能算是共识，充其量是另外那相关几家的共识！
实名与否，与消费者的权益是相关的。购买手机的用户，原来用5分钟就可搞定的事情，实名管理之后，要耗时20分钟甚至半小时之久！一寸光阴一寸金，寸金难买寸光阴，这个多耗时的账要不要算？记者采访现场，一位用户质问得好，他说：“我知道，这项措施是为了防止虚假信息诈骗，但这是公安局的事，凭什么让我这个守法公民埋单？”此外，像不赞同手机实名制的人们担心的那样，还有消费者隐私暴露等问题果然出现，那么那些账也都应该细算一下吧？细算之后的总账，对消费者而言，就绝非是可有可无的权益，那么，公安、移动等几家，有什么权力无视消费者的上述权益，擅自决定消费者必须如何如何？
我国宪法第三十五条规定，“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。言论自由的一重意思就是，公民可以发言，也可以不发言，可以具名发言，也可以匿名发言。具体到公民使用手机问题上就是，公民可以使用实名手机，也可以使用匿名手机。手机实名制，显然限制了公民的此种宪法保护的“言论自由”。
宪法第四十条规定，“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”。通信自由的一重意思就是，公民可以具名通信，也可以匿名通信，换言之，公民用实名手机通信，也可以用匿名手机通信。通信秘密的一重意思就是，公民可以不令第三者获知通信信息，而通信信息就包括发信人、收信人姓名。手机实名制，显然侵犯了公民的此种宪法保护的“通信自由和通信秘密”。
因此，在宪法框架内解决问题，必须尊重消费者的选择，如果消费者愿意实行手机实名制，放弃宪法明言保护的相关自由，那么，就实行实名制；如果消费者不愿意放弃相关自由，那就不能实行实名制。又或者，我们修改宪法相关条款，也是一种可以考虑的途径。岂能在消费者不参与的情况下，仅只依据另外几家达成的“共识”实行实名制？
在我们这个依法治国已然成为国策的国家，在我们这个市场经济就是法治经济的时代，想不到竟然会出现不问消费者愿不愿意，也不管《通信短信息管理办法》出未出台，就直接让消费者接受手机实名制的事情，这岂非怪事一桩？难道，消费者不是国家公民？难道，消费者不是时代主人？难道消费者都是隐藏在我们国家的坑蒙拐骗之徒，所以必须对他们进行“有罪推定”？
(n105)
