为证明出售的52英寸液晶彩电是人为损坏而没有质量问题，销售公司不但提供了肇事者的名片及其录音，还申请了第三人和证人出庭。但是，肇事者始终没有出现。记者今天获悉，闵行区法院作出销售公司为王小姐调换三星LA52F71BX和三星LA37R81BX液晶彩电各一台的一审判决。
顾客要求全部调换
2007年5月3日，王小姐在某大型电器销售有限公司下属的漕宝店购买了三星LA52F71BX液晶彩电一台，价格为4.1万元，同时赠送了三星LA37R81BX液晶彩电一台。7月25日，销售公司派员上门安装调试。7月30日，经上海三星电子维修中心鉴定，认为52英寸的电视机不通电、外观看不出故障，通电后看出屏幕受外界力损伤，因此认为系人为故障。37英寸电视机鉴定为不开机、电源板不通电，确系存在质量问题。销售公司因此同意退换37英寸的一台。但王小姐认为两台电视机均存在质量问题，要求销售公司按服务承诺调换电视机，遭拒。为维护自己的合法权益，王小照姐提起诉讼，要求调换两台三星电视机。
卖主只同意换一台
销售公司辩称，安装时52英寸的彩电没有质量问题，但由于王小姐新居内无有线电视，因此没有进行信号调试，2007年7月25日，公司接上海盛清建设工程有限公司通知称有线电视信号已接通，要求上门调试。在调试过程中，发现电视机因外力造成屏幕受损。
后来，上海盛清建设工程有限公司工程部经理戴××承认电视机是在装修过程中损坏的，并要求销售公司先承担损失，然后由盛清公司承担所有损失。由此说明电视机并非本身存在质量问题，而是人为造成的，因此不同意调换52英寸的电视机，37英寸的电视机因确实有质量问题，同意予以调换。
卖主的证据被否认
由于盛清公司造成52英寸电视损坏，销售公司要求追加其作为第三人参加诉讼，并要求其承担赔偿责任。为证明自己的观点，销售公司提供了注明“上海盛清建设工程有限公司戴××工程部经理”等字样的名片。但盛清公司称，本公司根本没有戴××这个人。销售公司在安装电视机时盛清公司没有人在场，因此不同意销售公司的主张。诉讼中，经销售公司申请，销售公司的电视安装工葛先生出庭作证，葛先生陈述了与销售公司相同的观点并提供了戴××关于承担责任的电话录音。对此证言，王小姐认为葛先生系销售公司员工，与销售公司存在经济上的关系。证人在说谎，不予认可。
商品存在质量瑕疵
法院认为，销售公司虽认为其提供的52英寸电视机本身并不存在质量问题，损坏是人为造成的，但从其提供的证据分析，该证据材料不足以认定电视机的损坏是第三人造成的，且销售公司提供的“戴××”并未到庭，证人提供的录音记录亦无法确认系“戴××”的声音。第三人盛清公司亦否认“戴××”系本公司员工，因此对于销售公司要求第三人承担赔偿责任的观点，难以采信，由于无法认定52英寸电视机的损坏是王小姐及第三人造成的，因此可以认定销售公司提供的商品存在质量瑕疵。现王小姐要求更换存在质量问题的商品，符合法律规定，应予支持。(责编：木头)
