近日，一家据说牵头起草馒头国标的企业透露，标准的馒头“应该是圆形或椭圆形”。这引起了“不规则馒头”爱好者的恐慌。好在官方马上出来否认此为假新闻。也许，那家企业的初衷，确实想把这个纳入国家标准，只不过“未遂”而已。
如果这样的标准真成立了，众人的担心就会成为现实。我倒不担心那些三角的馒头、四方的馒头怎么办。而是担心那些同样是“圆形或椭圆形”，但半径和长半轴、短半轴不符合标准的馒头怎么办。倘若那家起草标准的企业像对照华南虎照片那样，挨个仔细推敲——是真馒头，还是假馒头，那些在蒸笼里没对准焦点和焦距的馒头，可就麻烦了。进一步的担心是，一旦标准升级到2.0、3.0版，对馒头有了立体几何和曲面标准，我们还需要从拓扑结构、流形积分的观点，深化对馒头的数学本质的认识。
更令我不安的，还不是这些技术问题。而是看到有人对企业这种做法的理论解释，援引了“一流企业做标准，二流企业做技术，三流企业做产品”这个IT公式。我应郑重指出，这与做馒头毫无关系。但是，同时承认，它和苹果可能有点关系。
就在去年12月31日，美国圣迭戈市民Stacie Somers向加州北区地方法院提起诉讼，指控苹果使用FairPlay保护AAC音乐格式，不仅忽略竞争对手的音乐文件格式，还刻意抵制例如微软WMA这样的格式，滥用其iTunes商店和iPod播放机的垄断优势。用通俗的话来说，苹果想长得跟别人不一样，不标准，滥用了垄断优势。我认为苹果确有这个问题。
馒头不必标准化，苹果应该标准化。理由很简单：馒头标准化，会减少用户选择；苹果标准化，会增加用户选择。
这不是双重标准，因为涉及的是旧经济与新经济的不同，规律不一样。“一流企业做标准，二流企业做技术，三流企业做产品”这个公式具有特指，不能滥用于旧经济。区别在于，“一流企业做标准”所说的标准，是“技术”的标准，或者说是可以决定技术是否兼容、谁存谁废的标准。像当年录像机BATA标准与VHS标准，一旦确定一种，另一种标准下的成串技术，就会失去作用。又好比，你用GSM标准的手机，就没法与CDMA标准的手机兼容通话。“一流企业做标准”不是指馒头标准这种“产品”的标准。馒头不存在圆的馒头吃得下去，方的馒头“不兼容”、没法吃的问题。
更深层次的区分在于，比特的技术标准，通过模块标准化，让不同的技术更好发挥差异优势，更利于实现产品应用上的多元化；而原子的技术标准，通向产品上的非个性化、非定制化。前者越标准化，就越差异化；后者越标准化，就越无差异化。前者通向品种经济(即范围经济)，后者通向品种不经济(即规模经济)。
苹果的问题在于长期坚持技术封闭路线，不愿与他人兼容。用北京话说叫“独闷儿”。造成同一首歌，有的设备能放、有的不能放的麻烦。比这个更严重的，是微软的文档格式问题。微软DOC格式与国际标准文档格式(UOF)不兼容，直接导致搜索引擎无法穿透它为我们提供检索服务；也造成消费者难以共享不同办公软件文档资源。
1月3日，微软中国通过国内媒体就文档格式标准问题发表言论，以“微软在2007年年初启动了UOF和OOXML文档格式(按：指微软格式)的转换器项目”为由，主张“多标准可能会给客户更多的选择”，歪曲了统一的标准会给客户更多选择的常理。多产品增加客户选择的道理成立，多标准增加客户选择的道理却不成立。因为标准之间进行转换，本身就增加了用户成本。
也就是说，馒头蒸成圆的、方的、三角的甚至华南虎形状的，可以增加用户选择；但文档各不兼容分成苹果的、微软的、ADOBE的，却会减少被锁定用户的选择。所以说，馒头不必标准化，苹果和微软应标准化。
