在互联网视频泛滥的今天，惹人关注的美国大选冷不防也会被其左右。若干媒体的调查显示，美国民众大多数并不清楚奥巴马和希拉里的政策区别——如果较真一些，就像专家指出的那样，奥巴马的政策完全可用“空洞无物”来形容。
但年迈且强硬的希拉里永远无法像奥巴马那样受人欢迎。在互联网视频受热捧的美国，奥巴马被观察家奉为新时代的林肯，他的某些华丽演讲简直可以直接搬进好莱坞电影。“人们像崇拜威尔·史密斯一样对这位未来的黑人领袖顶礼膜拜。”评论家如是说。
但曾在3月，奥巴马的亲密战友、精神导师赖特牧师发表的一段种族主义言论，被节选一段在YouTube上播放后，令奥巴马在民主党内初选中的声势急转直下。其实赖特牧师当天洋洋洒洒说了很多话，但被记录、流传并可能改变奥巴马（甚至是美国）历史的只有YouTube上的几句。不管赖特牧师这一生做过多少善事，也不管他说这段话的历史条件、前因后果，当后世提及他的时候，多半会用“种族主义者”盖棺论定。
奥巴马在一次访谈中说，这些言论其实并非赖特的一贯主张。他说：“这就是YouTube时代的危险所在，说出去的话，泼出去的水；但一段视频只能代表一个人的一时之见。”跟文字比起来，人们宁愿相信自己的眼睛。但跟CNN比起来，人们更愿意相信YouTube。
在网民眼里，原生态的视频上传更接近真实。但是，一个需要正视的现实是，YouTube只允许上传不超过10分钟的视频片段，而政客们的演讲往往超过40分钟。选哪几句话上传？这时候“拍客”并不一定比电视台编辑更有心得。
在美国流传着这样一句谚语：政客都怕YouTube。类似蒙大拿州共和党参议员康拉德·伯恩斯的例子在这个视频网站上比比皆是。那时他在参议院一个农业法案听证会上闭上眼睛打了几秒钟瞌睡，结果被拍了下来。按照当事人的说法，他已经连续开会开了10个小时以上，其间就打盹了这么几秒。
为什么只有瞬间值得记录？因为人们本来就觉得，政客议政常常是在走形式。也就是说，在这类视频上传和被观看之前，人们已经对它做了价值判断。
无数政客跳出来批评YouTube的视频颠倒黑白，混淆了因果关系。但这种呼吁本身再被传上网，就变得像骂街的小丑一样。《华尔街日报》指出：“这里确实存在一种风险，视频看似微不足道，却可能产生重大影响，改变政治格局。”显然这句话不仅只对奥巴马一人适用。
忽悠美国大选？
1
2
下一页>>
