由于软件企业进行开发时的不规范，使得某些软件企业严重依赖核心开发人员。一旦核心开发人员离开，便意味着其主持的软件产品开发的停顿，甚至是整个企业的开发停滞。
除了人才流失，软件企业最大的失败莫过于产品失败。为集中优势力量，也为了在市场中占据有效的位置，软件企业一般是选定一个方向之后，就围绕该方向进行研发，并且不会有太多其他产品同期进行。因此，一旦前期的市场调研不够，导致产品定位失败，软件企业将会立刻陷入深渊，无法自拔。
比如当年靠教育软件发家的某公司，因为强行转型网络市场，立志成为一个网络公司，开发了相当数量和种类的网络产品，并且放弃了已经大致成型的软件产品—在市场条件不够成熟的情况之下，收入不足以支撑企业的支出，那么企业的下场可想而知。
有相当多的软件企业在创业初期能够同舟共济，并且能够精诚团结，屡屡度过难关。但是当企业发展到一定规模，甚至引入外来资金和管理人员的时候，如果处理不得当，便会导致企业发生激烈的动荡，最终走向没落。
任何一个企业都需要好的管理团队，软件企业尤其需要如此。有相当多的软件企业在创业初期能够同舟共济，并且能够精诚团结，屡屡度过难关。但是当企业发展到一定规模，甚至引入外来资金和管理人员的时候，往往处理不得当，导致企业发生激烈的动荡，最终走向没落。
在竞争异常激烈的情况之下，公司的管理人员必须能够具备长远的目光，明白将来的发展方向。不能够只顾着短期利益，而忽略了长远的战略规划。这也要求，一个软件企业必须集中力量于自己的主业，否则无法取得成功。如果企业将大部分力量去搞房地产，那么软件和房地产都可能无法搞好，甚至会倒闭。
对于单个企业来讲，一时的战略失败或者随意地改变主营业务，可能算不了什么，毕竟即使企业垮掉损失也是非常有限的。对于中国的软件产业，她的发展有赖于作为主体组成的企业取得的成就，她需要许许多多企业朝着一个更大更强的目标兢兢业业，坚持奋进。
“我们已经有这样的教训”中国科学院院士倪光南认为，“作为软件公司就要专注做软件和服务，这样才有可能成功。”
缺乏发展战略
对于中国应用软件发展不畅的现状，许多人提出了自己的看法，认为软件既是舶来品就应该学习他国的发展模式，
目前，全球范围内的软件产业发展模式主要有以下三种:
美国模式，从核心技术到应用，再到产业化;
印度和爱尔兰模式，这种模式的国家一般本国市场规模较小，需求低迷，而自身又有一定的人才储备，因此走上软件外包的发展道路;
日本模式，采用硬件带动软件，强调满足应用需求，软件往往是帮助硬件实现部分功能的配角。
由于在核心技术等方面落后太多，短期内很难模仿美国模式。中国是一个大国，整个社会的经济发展迅速，国内市场需求旺盛，因此也不能走印度那种依靠外包的发展道路。日本往往是几个大公司主宰一个产业，通过这些大公司的研发带动软件的发展，而中国的硬件产业相当分散，没有这样的大公司，日本模式也行不通。
目前看来，中国软件不是缺乏学习的样板，而是美国、日本、印度等国的软件产业发展模式都不适合我们。中国软件产业必须开创一条以应用为特色的混合发展模式。
道路篇
摆脱窘境 生存有道
三星是国际芯片业的后起之秀，但它不是靠紧盯英特尔才成功的，而是扬长避短，抓住数码产品兴起的热潮，实现了后发超越。那么，中国的软件企业为什么一定要瞄准微软、SAP等“死磕”呢？应用软件们是不是可以换个方向突围？
事实上，在过去的20多年中，美国作为当今世界最发达软件应用的代表，一直是中国学习的楷模。中国从来都没有停止过对‘美国模式’的努力复制。这种“复制”的结果就是诞生很快，死得也快。
美国在上世纪70年代开始使用管理软件的时候，所拥有的是非常落后的计算机和相当落后的软件开发程序，这便是软件美国模式的“雏形”:在一个非常简陋的计算体系中解决特别复杂的问题;而软件的中国模式则是另外的一番景象:互联网时代，计算机的资源已经非常便宜，但是客户对管理的需求却日益急迫。中国模式要解决的是如何用更丰富的技术资源去解决不断变化不断成长的客户需求问题，这在一定程度上是对美国模式的一种颠覆。对另一种“印度模式”能否成功指导中国实践，业内外存在着泾渭分明的两种看法，不过有一点可以肯定，“印度模式”可以让一些中国软件企业获得新的市场机会，但不是提升中国软件产业实力的“秘笈”。
<<上一页
1
2
3
4
5
6
下一页>>
